游戏内广告、内购、买断，对于独立游戏开发者来说，究竟为游戏选择哪种商业模式较为适合，是一件非常难的事情。尽管买断制也可能让独立游戏开发者赚到钱，不过这还是要看开发者们对于收入的期待——而现在市场早就转向F2P的模式了，并且这个市场也早就被有实力的大型发行商和开发商所占领了。当然，用户成本的提高也抬高了独立游戏开发者获得成功的门槛。那么，独立游戏想要获取成功，究竟能依靠什么方式呢？本篇文章采访到了三位独立游戏开发人员，包括Strange Flavour联合创始人Aaron Fothergill、The Voxel Agents创意总监Simon Joslin、Double Stallion首席执行官Daniel Menard，听听他们对于这个问题的看法，了解一下在开发者的心中，究竟哪种盈利模式是最佳的选择。Strange Flavour联合创始人Aaron Fothergill哪种盈利模式是最佳的选择？我觉得是付费模式。坦白来说，许多独立游戏开发商利用F2P的模式获得了不错的收入和利润。不过，从长远的角度来说，以一个更大的格局来看，独立游戏如果想让玩家付费，最终依靠的是还是玩家对游戏价值的判断，而不是其它东西。对于玩家来说，他们以为他们想要的是F2P模式，而且可以满足他们的需求。但是，这种F2P模式也潜在地降低了游戏在玩家心目当中的价值，并且从长期来看，F2P模式也会使独立开发商和小型工作室越来越难赚到钱。比如说，今年5月，Epic商城开启特卖，满14.99美元游戏就减10美元，不过这也引发了独立游戏开发者们的愤怒。就是说，当玩家觉得这个游戏没有价值，他就只会等到游戏促销的时候再买，或者去买一些山寨品。游戏的付费模式也可以有很多种。买断制 （一次付费可以畅玩，没有其他强制付费内容） 游戏还是比较困难。免费试玩+内购解锁内容对玩家来说更好一些，不过，受到了“内购就是坑钱”的观念的影响，玩家们目前对于这种模式还是不太认同。
Apple推出了Apple Arcade，这是其新的游戏订阅服务，该服务每月提供100多种游戏，并计划增加。它是无广告和无应用内购买的，并且游戏可在iPhone，iPad，Mac和Apple TV上兼容。当然，除了Apple Arcade，其他订阅服务（如Xbox Game Pass，GameClub）似乎是未来的一种模式，但前提是，这些服务的投资和回报对于开发者来说是值得的。玩家通过订阅服务可以在一个平台上畅玩所有的游戏，不需要再一个个地单独购买（甚至能在订阅服务之前免费体验），但事实上，玩家还是通过订阅费用向游戏进行了付费，不过玩家认为这是值得的。不过，订阅服务模式的门槛还比较高，以Apple Arcade为例，想进入Apple Arcade的开发商，必须自己筹集资金去制作游戏。而Xbox Game Pass则更倾向于已发行的游戏。而GameClub呢，对于iOS游戏来说还算是一个不错的选择，尽管目前GameClub只针对被苹果公司下架的老游戏。我同意F2P的目的是向玩家提供有价值的产品，让玩家能够愿意为游戏花钱。但是F2P能够吸引玩家，还是因为特征是“免费”。我之所以要强调“免费”，因为这是站在玩家的角度说的。玩家不会去考虑“这款游戏是不是值得我消费”，他们只能注意到“免费”。所以呢，尽管F2P模式在短期和中期来看表现不错，但我还是觉得，从长远来看，任何强化玩家心中“游戏都应该是免费的”这样的观点的商业模式对于独立游戏工作室和玩家来说是不利的。The Voxel Agents创意总监Simon Joslin我不同意Aaron所说的“对于玩家来说，他们以为他们想要的是F2P模式，而且可以满足他们的需求。但是，这种F2P模式也潜在地降低了游戏在玩家心目当中的价值，并且从长期来看，F2P模式也会使独立开发商和小型工作室越来越难赚到钱。”我认为F2P的目标正是为了增加游戏的价值，让玩家觉得自己在游戏里的消费是值得的。在我看来，F2P不会降低游戏的价值，只不过让付费发生在游戏的过程里，而付费游戏是直接让玩家在最初就面临这个选择。这两种模式都有各自的弊端，对于开发者来说，需要谨慎思考，但你不能说哪一种模式就是更好的。最近，我们工作室最新发行的两款游戏——《花园之间》（付费游戏）和《列车调度员世界》（F2P游戏）让我们直接认识了这两个模式的区别，当然，这两种模式我们认为都很成功。当然，二者还是有区别的。对于付费游戏，我们主要钻研游戏的展示和营销，我们会花重金制作游戏宣传片，也会到世界各地参加游戏节。然而，对于F2P游戏，我们完全不关注营销，我们重点关注如何同时让付费玩家和非付费玩家满意，以及如何将内购融入到游戏设计里。在制作我们的付费游戏《花园之间》之前，我认为F2P模式可能使我们能够更加专注在游戏设计层面，这也是我们的核心。但在做了《花园之间》之后，我意识到与其它开发者相比，我在游戏设计方面的专长更适合制作F2P模式。我的舒适区就是设计游戏系统，其他开发者可能更擅长剧情、角色和世界的设计，我认为这些技能对于付费游戏来说很宝贵，但对于F2P游戏来说可能没那么重要。我想我们暂时还没找到剧情驱动游戏的有效盈利模式。由于《花园之间》不是F2P游戏，所以我们能够对游戏的艺术方面进行更多的钻研与打磨。我在想，也许随着商业模式的演化，情况将会有所改变。不过至少到目前为止，我认为没有哪一种模式是更好的，每一种模式都有各自的利弊所在。
我只想给大家一点告诫，我们有意避免对F2P游戏使用任何用户获取手段，也不期待靠它维持游戏的良性运转，我们认为把每名用户的消费做到最高点是一个非常艰难的过程，过度重视这方面反而会破坏游戏的玩家友好型设计。因此，为了在这个竞争压力极大的市场上生存下去，我们选择制作更简单的游戏，不期待赚太多钱，我们希望游戏在玩家当中进行口碑传播。未来我们希望不依靠用户获取手段，而是通过更多的社交性功能，比如说多人游戏模式来促进游戏传播。如果我们谈论当今市场，我认为F2P和付费两种模式都很艰难。我希望随着更多订阅制服务来挖掘一些高质量的付费内容，也能够让付费游戏状况有所改善。以Apple Arcade为例，对于全家人来说显然是个好选择，如果它能够持续为具有创意性、独特体验的开发者提供资金，对于游戏行业的创新，以及想挣钱的个体开发者来说，都是件好事。不幸的是，这些服务无法资助所有开发者，并且付费手游市场已经被污名化了，因此哪条路都不好走。Double Stallion首席执行官Daniel Menard我同意Aaron的观点，鉴于当下玩家认为“游戏应该是免费的”，付费模式对独立工作室来说更有利，也希望这种模式不会被摒弃。要知道，F2P游戏的门槛很高，开发者需要庞大的资金，也要思考游戏开发后续的留存和营销策略。过去数十年来，让我拥有美好体验的都是付费游戏，这些游戏的开发者专注于创造有意义的玩法，而不是变着花样让玩家付费。可以说，“免费”降低了玩家们玩游戏的门槛，这对于大型多人游戏（《堡垒之夜》、《英雄联盟》等）来说可能是有意义的，但我认为“免费”拉低了大多数游戏在玩家心中的价值，长远来看对于行业没有好处。不过，令人兴奋的是，越来越多新的商业模式诞生，比如Game Pass。希望新的模式能改变当前的局面。我还是希望大多数玩家能够重视游戏的价值，愿意为那些精心设计玩法的游戏进行付费。如果大家都不这样做了，我认为我们就失去了某种宝贵的文化方面的东西。 |
发表于 2019-9-28 04:55:03