应 @王瑞恩 的邀请，本周的热点由我来梳理。在开始前，我想用沈家本老先生的一句话来作引：“俾法学由衰转盛，庶几天下之士，群知讨论，将人人有法学之思想，一法立而天下共守之”。而知乎作为一个平台，它在法律领域带给我们的，便恰如沈老所畅想的：天下之士聚知乎抒发己见，而群知讨论以开民众之法学思想。
在过去的一周内，各位亲爱的知友依然在知乎这个平台上以法律人的视角来为我们评述了一个又一个大众关切的热点，那么不多赘言，就让我们一起来看看这次由 @一丁 带来的本周法律热点吧~
一、冬日一番寒彻骨，校园暴力又触动人心
涉嫌有教师参与的校园暴力发生，闻者莫不寒心，更为我们所不忍，它的发生并没有随着一个学期的即将结束而停止。地处西北边陲的甘肃庆阳，又因为一位8岁家境困难的女童遭校园暴力后下体受伤的悲剧而为我们所关注：如何看待甘肃庆阳 8 岁女孩因被怀疑偷口红，被女教师唆使同班一年级男孩殴打致下体受伤一事？ - 知乎
正如 @Karl Ernst 在回答
中提到的，在普遍的义愤之下进行纯粹的法律问题探讨的意义已经不是那么大，毕竟法律上值得讨论一下的莫过于，女老师如同之前传言一般的行为是否属于“间接故意构成间接正犯”的情况。而 @曾杰律师在回答
中以侵权责任的民法视野来为我们分析了如何担责，又何以求偿的问题。在悲剧已经发生的今天来看，这不失为是一种“事后救济”。
最后给出的正式调查结果，同网传的起因有所出入，并没有教师牵涉其中，主要是低年级的两个男生作恶，而这在舆论中又诱发了争议，至于真相究竟如何，还得让子弹飞一会儿，毕竟就如同那个终于和对象在一起的小学生说的，"真相只有一个"，终将水落石出。不过如 @Karl Ernst 所言，比起质疑政府调查的公信力，现今的情况下，探讨规避措施，将关注点放在如何关心家境困难的儿童之上，能够落实国务院发出的规范性文件《国务院关于加强困境儿童保障工作的意见》的精神，引发社会的广泛关注与民众的切实监督更为重要。愿师道精神长存，愿祖国的花朵不再受如此摧残。
二、雪深三尺路难行，创业“老赖”行动难自如
对ofo退否押金与押金性质几何，且如何争诉的讨论热潮虽已经过去。排队退押金的用户正在互联网的世界中苦苦等着，那个造梦的男人戴维也摇身一变成为了“被执行人”，俗称老赖。在如何看待徐小平：「限制戴威坐飞机，是这个时代最大的悲剧」的言论？这个问题下因言而起的评述了对于失信执行的“限度”等焦点。知友 @TEDCJK 的回答在基于现行法律的规定之上，细致的介绍了相关制度的沿革与具体处理措施，并且言简意赅的得出了两个结论：“1、限制乘坐飞机≠不能乘坐飞机 2、戴维能坐飞机恰恰要感谢这个时代”，确实非常精彩：
而 知友@王瑞恩 则在自己的回答中接住话茬，从法制史的角度来为我们展示了“不在这个时代”的“不幸”，并且举凡唐律、大清律与域外古希腊与荷兰的实例，简要梳理了中外的破产制度，从而让我们知道了戴老板今日只是行动没有那么自如，但是起码自由还是存在的：
俗话说的好，金钱不是万能的，但没有钱是万万不能的。能让戴威、罗老师这种创业创成“老赖”还行动不自如的，倒不是因为冬天天气冷还没暖气，其最大的问题也就是没钱了。在此插一句，之前的“十万个是什么”活动中对“老赖”有着很好的介绍，在此炒一次“冷饭”，大家可以移步浏览：
三、千树万树梨花开，薅羊毛党的一夜狂欢
当我们在周日睁开自己的双眼时，发现拼多多和网络黑灰产从业者用实际行动告诉了我们什么是“薅羊毛党”。而最早薅完200亿的传说，更是令大家好奇薅羊毛党这个虽早已耳闻，却这次才真正见识到“庐山真面目”的群体。在问题之下有着很多有益的讨论（特别是技术层面的高赞回答可以让我们更好的了解羊毛党这个行业~）：
知友 @王瑞恩 首先在回答中以案例结合法理的形式，为我们提出了三种可能结果：上至许霆案以刑案追诉，中则以不当得利处置，下则如同Airbnb事件不予追究。并且加以了详细的介绍：
而笔者 @一丁 也参加了这次讨论，主要讨论了从刑事角度如何处置羊毛党的可能性，也探讨了薅“优惠券”是否值得保护的问题。最后强调了：即便是一般“凑热闹”薅薅羊毛的群众，也得注意金额和方式：
最后还有知友 @吴声威 的视角也值得关注，答案中的视角主要从只是闻讯参与的普通消费者展开，这也是之前的讨论所欠缺的一个关注点。对于普通消费者而言，如无特殊情况，自然不能加以刑事追责。具体的内容大家可以点进去回答再仔细阅读：
恰如 @吴声威 在回答中说到：天下没有免费的午餐，当你动了坏的念头的时候，就是罪恶的开始，不要喊冤。
四、砌下落梅如雪乱，社会新闻与百态人间
浙江地方台的1818黄金眼能凭借着“家长里短”在网络上爆红，便在于其能挖掘出社会新闻后的关注点且为大家所知。而在进行法律热点盘点时，社会所关注的热点很多便是法律所关注热点一样，社会新闻的背后也有着对法律应用探讨的意义。
虽说一朝被蛇咬十年怕井绳，但安全事故频发后以过激行为面对网约车司机，这本身依然是个值得讨论的议题。在如何看待长春大一女生坐网约车犯困怀疑被下药划伤司机？ - TEDCJK的回答 - 知乎 中的回答中 ，知友@TEDCJK 从报道细节入手，以法律规制和实际操作两方面，指出了民警的处理这个涉嫌假想防卫的案子时情、法兼具，而不能罔顾事实一味指责，而司机本身依然有权提诉索偿。但也如知友 @王瑞恩 在想法提到的：这本来是一个关于假想防卫的法律讨论，但媒体报道对当事双方性别的过度渲染和话题绑定的方式，都在将议题指向性别问题。这也对这个案件本身的讨论增加了困难。而 @吴声威同样有所发声，并且提出了对于正当防卫认定浅浅的忧虑 ，且看：如何看待长春大一女生坐网约车犯困怀疑被下药划伤司机？
据本周的报道，王宝强先生走完了离婚这个流程，终于成功完全“摘帽"。除去宝宝之外，吴秀波兄也凭着“通奸出轨”成为了热点人物。来看看知友 @陆六六 的评述：
这还有一个绿油油的问题值得我们去关注：如何看待新闻『大娃非亲生，妻子拒绝鉴定二娃』？。 知友@棠邑小廌在 回答
中，结合几个通俗易懂的小故事，从“婚姻法司法解释三”的法律依据出发诠释了在法律上对“头上有点绿，怎么认崽？”的处理方式。 而我们的另一位知友 @红糖小糍粑 则在另一个问答下回答了类似的问题：
在回答中，着重介绍了欺诈性抚养关系下男性如何维权的问题，最后的结论是：法院往往会允准当事人的离婚请求，并判决女方给予精神损害赔偿，但如果诉求畸高，也会对主张数额酌改，一般精神损害赔偿金在几万元左右。至于抚养费用的索取，则另行再诉。说来说去，忠诚是很重要的，反之则有很大的风险，来看看知友 @猴子判官 整理的法律风险吧：
上面几个事件也在告诉我们：为了爱情，总是容易冲动。那么面对突如其来的，甚至带来死亡风险的“冲动”，如何应对，特别是在最高检相关指导案例发布后，如何界定此类纠纷的正当防卫？知友 @楚国公子海 在相关问题下的问答值得我们参考：
歪理都说小赌怡情大赌伤身，但就算你是赌神，在“线上赌场，在线发牌”的诡诈局面面前怕也是灰飞烟灭了，这不便有了这样一个问题：如何看待中南大学机电工程学院16级研究生张某以妹妹看病为由借巨款赌博事件？。知友 @红糖小糍粑 首先指出赌徒如此的行为已经是涉嫌诈骗了，并且提纲挈领的指出了以下几点：1.钱大概率拿不回来，但不报警绝对拿不回来2.学校不负法律责任，也没有援助义务。3、用了蚂蚁借呗等个人经营性贷款的及时抹平欠款，保护自己的征信4、吃一堑长一智，别再轻信他人。当然了，具体案情梳理和法律分析还请移步（特别推荐C位）：
当然了，跟权健差不多的直销兄弟团，本周被集体约谈，以无限极为代表的企业也面临了又一次对“直销”商业模式的质疑。对于直传销行业的法律分析，大家可以在前几期的法律热点中找到，那么就让我们给黑心企业拜个早年吧~
五、寒夜终散星河明，不算“热点”却值得关注
“立功立德立言”是我国对于人之成就的肯定，其中自然包括名誉。在古代，即便是“文人相轻”，能写首诗“吐槽”让人看见已属不易。而若是现在这个自媒体广布的时代，传播扩散如此便利，这种情况下，如何平衡言论自由与名誉之间的关系？且看知友@Three诗睿 为我们带来的回答：
同时，知友 @stan 的回答也同样值得关注：
对名誉的保护，既是近现代法治精神的要求，也是我国长期法制发展智慧的继承。直到今天，我们仍然可以在中国法制史的“故纸堆”里找到很多对今人有益的故事：
法律学习过程中也要重视概念的学习，那么在问题之下，由 知友@赤金册@王瑞恩@一丁@Turan Su 带来的纠错显得极有意义：
而对于像我一样的法学生来说，虽然进入寒假了，但我们还是可以像勤于整理的知友 @麦田里的小南风 一样，思考在这个电子时代，怎么做好法学笔记：
这周的热点梳理，到这里就结束了~受限于个人的视野与偏好，在整理的过程中必然有很多的遗漏，也希望大家能够多多包容。最后要感谢各位知友不辞辛苦的创作为我们展示了如此优秀的文字和背后所藏的思想，也是因为大家，才有对“法学之盛，馨香祝之矣”的期待~
那么，就让我们一起等待着下周的法律热点吧！
——
题图来自《阳光下的法庭》剧中截图，是为正义女神。 |
发表于 2020-2-19 12:36:09